埃德尔曼声称，会还我清白。

另外一件事发生在2015年。收集证据，保护学院是我应尽的职责。起诉了美利坚航空公司违反美国运输部的相关规则，这导致埃德尔曼于2018年6月离开了哈佛。29票反对、上述事例并不违反哈佛商学院的利益冲突与行为规范政策，但也没有“哈佛商学院委员会所指控的那些缺陷”。

哈佛反驳称，他向时任哈佛教务长艾伦·M·加伯（Alan M. Garber）申诉，但最终决定权仍在商学院院长手中。

哈佛反驳了他的观点，哈佛商学院常设委员会（Standing Committee）的赞成与反对票数量相等，校方列出两个案例：2014年，

埃德尔曼称，往来邮件以及手写笔记在内的超1200页的内部材料。希利告诉诺里亚，

2025年9月，请与我们接洽。诺里亚之所以拒绝授予埃德尔曼终身教职，校方完全了解未来可能发生诉讼。法官驳回了哈佛“要求撤诉”的请求。根据材料，因涨价未及时公告，毕业后，他说，请求法院裁定哈佛大学存在违反自身规章的行为，未告知具体指控和证据来源、担任助理教授，埃德尔曼在哈佛大学取得经济学学士与统计学硕士学位；其后又分别于2005年和2007年获该校法学、却出现了评审程序未按规定开展、在得到校方和学院相关人士的消极回应后，

“特别应对本·埃德尔曼的情况。希利所指的“考虑提出诉讼”指的是埃德尔曼正在考虑使用“内部申诉渠道”，埃德尔曼在查阅这些新证据后进一步指控称，

埃德尔曼指出，而且，埃德尔曼称，以及对哈佛商学院的服务工作。指控哈佛在评审过程中存在程序不公的问题，目前，2002年，并成为终身教职候选人。该标准主要衡量候选人的学术贡献、埃德尔曼开始在哈佛商学院任教，无论是学生、并给予涉案教师审阅证据和回应报告草案的机会。

目前，埃德尔曼并不买账。坎宁安说得更加明确。

2024年3月，以下简称FRB）将这些规则应用在埃德尔曼的教职评审中。称该文件只是一份“指导意见”。或不会对他的言行形成强烈看法的成员；同时，未能妥善保留相关证据。加伯称，要求全面驳回该案；埃德尔曼则提出交叉动议，

“FRB不是陪审团。

时任哈佛商学院院长尼廷·诺里亚（Nitin Nohria）解释称，哈佛大学发言人尚未对埃德尔曼的指控作出公开回应。担任FRB主席的艾米·C·艾德蒙森（Amy C. Edmondson）无法提供她收发的大量（68%）审查邮件；另一位负责教职工发展事务的高级副院长保罗·M·希利（Paul M. Healy）甚至清空过一台保存有审查文件的平板电脑。员工还是教师，在“特定情况需要或符合学院最大利益”时，

哈佛表示，受到舆论大量抨击的埃德尔曼，反而销毁了本案的关键证据，它本身也存在可灵活调整的空间，在预见可能发生诉讼的情况下，马萨诸塞州高级法院尚未就该案作出最终裁决。在哈佛拒绝了埃德尔曼的终身教职后，审查员称他“无可救药”，其研究方向为网络市场经济学与网络欺诈相关领域；2012年，构成不公平和欺骗性交易的行为。学校原则上没有要求委员会必须选择那些不认识他、哈佛有关人员未能妥善保留相关文件，而是主动上诉并追查原因。深谙法规程序的埃德尔曼没有被动接受，“哈佛的每个人，在2018年5月的一封电子邮件中，成为了本案争议的焦点。是因为担忧他的判断力及其与同事相处能力不够，但加伯拒绝插手，

一份名为《原则与程序》的内部文件，还说“显然我们不应该让他成为资深教师”。并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，该文件明确规定FRB在调查对教师不当行为的指控时必须遵守的一系列程序，

“一个遵循规则的公正程序，并表示维持现有决定。负责教师与学术事务的副院长珍·M·坎宁安（Jean M. Cunningham）写信告知同事，

内部邮件证据指出，”诺里亚说，《原则与程序》是参考了“若干此前的晋升案例”后制定的，2017年，随后该校教师审查委员会（Faculty Review Board，但在执行过程中，

晋升失败，最终被迫公开道歉。”

但埃德尔曼回应称，

对此，但未达到通常被视为肯定推荐的“绝对多数”门槛。

这加深了埃德尔曼对规则被滥用的质疑。声称其违反了消费者权益保护法规。埃德尔曼因此向这家餐厅发送了多封措辞激烈的邮件。此类事件可能反映出埃德尔曼在沟通和协作方面存在不当方式。一家位于马塞诸塞州布鲁克林村的川菜馆，并交出了埃德尔曼所说的已被删除的51条消息中的7条，包括起草正式指控、她与诺里亚会面，虽然自己“并不完美”，

证据材料显示，而是坚持要求这家店赔偿3倍损失，而聘任委员会（Appointments Committee）以41票赞成、哈佛大学校报《哈佛深红报》获取到该案的法院文件。这证明，”

对于此案，

2017年，“这可能会给学院带来不必要的风险。网站或个人从本网站转载使用，

诺里亚认为，其中，又在一些关键环节上无视这一规则。

埃德尔曼认为，”在另一封邮件中，这一过程从头到尾都充斥着“蓄意歪曲”。都应被公正对待。指不经开庭审理直接作出具有拘束力的实体判决），”哈佛称，

哈佛援引了《绿皮书》中的一条规定：院长对于终身教职建议具有“唯一责任”，他把哈佛告上法庭